“九月授衣”之辩（文史随笔）
“九月授衣”之辩田德邦
“七月流火，九月授衣”出自先秦佚名的《七月》。对于这两个分句，百度上或者一般的解释是：七月大火星向西落，九月妇女缝寒衣。对“流火”一词，有人提醒说，流火不是天气炎热的意思，火指星座名，即心宿。但对“授衣”一词，总是一带而过。
其实，学术界对于“授衣”的理解一直存在很大的争论。
《毛诗》最早的解释是这样的：“九月霜始降，妇功成，可以授衣矣。”
《诗集传》里说：“九月霜降始寒，而蚕绩之功亦成。故授人以衣，使御寒也。”
对于“授衣”的解释，还有许多补充的说明。但是，究竟谁授衣？授给谁？为何授？怎样授？《毛诗》、《诗集传》、《孔疏》都没有说明确。
然而，古人忽视的内容，却引来后来人的许多争论。十九世纪，安徽桐城人马瑞辰在《毛诗传书笺通释》说：“按《周官》，凡言授者，皆授者为之也。此诗授衣，亦授冬衣使为之。盖九月妇功成，丝麻之事已毕，始可授衣；非谓九月冬衣已成，遂以授人也。”
马瑞成的意思是，九月将做衣的工作交给妇女去做，而不是把做好的冬衣给别人。这一观点，对后人的影响很大。到闻一多研究这个问题时，也认为“授女工使为之。”（《诗选与校笺》）。之后的中国古典文学专家、中国作协的余冠英在《诗经选》中也有同样说法：“将裁制冬衣的工作交给女红，九月丝麻等事结束，所以在这时开始做冬衣。”这一说法，得到很多人的赞同，特别是王力教授的《古代汉语》也采用了这一说法。
与之解释殊为不同的是郭沫若的观点。其在《青铜时代》一书中说：“古时对于农民应该有一定的制服。就像现今发军服一样。到了‘九月’（农历七月）是应该发寒衣的时候了。”这个观点抛出后，引来不少反对意见，同时期的学者甘大昕在《读“七月流火”》一文中说道：“我想，当时的农民，制服可能是有的，而制服是不可能有发的。就算那个时代不是极幼稚的手工业，而是有了机械工业，就像现今发军服来说，在农历的七月里也不至于会把冬衣发得这样早吧？”他又根据《月令》中的解释推断，“授衣”应该是指地主们。
也有支持郭沫若观点的，辽宁大学中文系的张震泽教授在《辽宁大学学报》上撰文说：“我最近翻阅《睡虎地秦竹简》，发现其中《金布律》有两条，颇有意思……可以断定自春秋至秦，即公元前五世纪到公元前二世纪，确实存在授衣的制度。虽然春秋时的授衣和秦时的授衣具体内容不同，但可以看出演变的轨迹，因而可以推知《七月》中的授衣，也果有其事。”此后，一些学者也认为“授衣”真有其事，“授衣”的内容应该是分发毛布和毛衣。
但郭沫若以及张震泽的观点被证明不怎么靠谱。
在学术辩论的同时，不断出土的文物往往会提供更有力的佐证。
云梦秦简出土后，为研究诗经提供了很有价值的资料。
《金布律》载：“授衣者，夏衣以四月尽六月禀之，冬衣以九月尽十一月禀之过时者勿禀……”
除此记载外，对衣的授受还有其它具体规定，主要有四点：
一是授者是官府。受者是没有家属供给衣着的刑徒、囚犯、奴隶和现服徭役者；
二是授衣的冬衣不是成品，只是供做褐的原材料大麻；
三是申报授衣的冬衣由九月至十一月，授衣时间不明说，不会早于申报期限，九月应是适中的月份；
四是受者一般都需要缴纳款项。
至此，学术争论也暂告段落。由此可见，纯粹的推断总是不及以典籍推断更接近事实，尽管推断也是有某种依据的，而考古对学术研究和学术争论则起决定性的辨误作用。 点击存草稿，怎么就发出了？这个真不合适发襄河茶馆。
页:
[1]