廖进中：“三农”概念是一个似是而非的命题
<p><font face="Verdana">――湖南省县域经济研究会06年年会上即席发言整理稿<br/>湖南大学教授 博士生导师 廖进中http://www.zgxcfx.com/Article_Show.asp?ArticleID=11805</font></p><p><font face="Verdana">各位专家，各位朋友：<br/>我们今年在雷锋的故乡――望城县召开“湖南省壮大县域经济建设社会主义新农村现场研讨会”，这个选址好，它可以让我们引发出很多学术上的思考。昨天，有朋友借“字”发挥作文字学地解释，说“望城”是“希望之城”；我今天则想借“地”发挥作经济学地解释，即“新农村建设”是“希望在城”。<br/>我在去年的耒阳会议上说过，“新农村”，到底是“新”在哪里？我认为，新农村，应该“新”在“通过‘城市化’带动以‘减少农民’”。难道不应该是这个道理吗？本次会议昨天发布的湖南县域经济20强的前4位是长沙县、浏阳市、望城县、宁乡县，我们想过没有，为什么前4强都在长沙地区，而不是其它地区比如我的家乡邵阳？还不是因为长沙市比邵阳市的带动能力大？为什么望城县的县域经济、新农村建设搞得比其它县好？还不是因为有长沙市的强力带动？ <br/>有朋友不同意我的观点，说是：减少农民，那中国今后的农业怎么发展？农业不发展，国家的粮食安全怎么办？怎样才能增加农民的收入？减少了的农民又到哪里去就业？都挤到城市里去干什么？我们今天就来扯扯这些问题。<br/>我一直在思考：我们为什么要在“新农村建设”前面加一个“社会主义”的前置词？因为大家都知道，诸如“乡村建设”、“农村建设”这样的语汇，在20世纪以来的中国历史话语中并不鲜见。我认为，与以往不同的是，此次“新农村建设”是在我国改革开放20多年来社会主义经济建设的强大积累、国家粮食安全和人们温饱问题已经解决的大背景下开展的，我理解，除开政治上的考虑，这是增加“社会主义”前缀的最基本理由。一句话，改革开放后的现在，已不是“雷锋”的那个年代了，我们是有条件谈“减少农民”以彻底解决“三农”问题了。 <br/>是的，人类从狩猎转变到农业生产，几千年来的文明是农业文明，农业是先进生产力的代表，是国民经济的基础。但当今的时代是工业文明时代，农业已是落后的代名词，看看世界上先进国家的农业在国民经济中的比重就知道了。1820年时，农业占美国GDP的70%，随着工业化的进展，到1890年该比率降到38%，到现在农业仅占美国GDP的不到2%，农民也跟着下降到美国总人口的2%左右，我们现在学习的韩国“新农村”，其农民也只占7.7%。<br/>“新农村建设”，必须解决农民的增收问题，这是新农村建设的“目标”，也是新农村建设的手段。那如何才能解决农民的增收问题呢？有的人认为必须发展农业才能增加农民收入，而我则认为靠农业增收的空间很小。为什么？道理其实十分简单，农业是解决人们的肚子问题的，而肚子的容量是有限的，需求弹性是很小的。收入增加了，也许会增加对农产品的需求，但不会增加太多，人们不会因为收入多了而一天吃4、5顿，那样你会长得很胖，反而有损健康，还得减肥节食。相比之下，工业则不同，新技术能创造出新的需求，比如，人类用脚走路，有了汽车、火车和飞机之后，全新的产业、全新的市场就诞生了。而且，你有了一部家用轿车，还可再买一部越野车；你买了一套房子，还可再买第2套、3套；你有了一套衣服，还可以再买5套、10套、20套；你旅游了这里，还可以旅游到那里……，这些都是没有上限的需求，这就是农业与工业的差别，这就是农业与非农产业的差别。近年来中国农民为什么丰收了会出现“卖难”的问题？我们大家应该由此可以想通一些基本的经济学道理，不要总被某些传统理念所束缚。<br/>中国时下流行一种论点，说是“中国有5亿农村劳动力，如果靠工业、制造业来帮助他们就业增收，即使把世界所有的制造活都揽到中国，那也解决不了他们的就业的，而世界劳动力市场又不允许跨国自由流动，中国的这些劳动力无法输出。因此，靠发展工业等非农产业来解决农民问题是行不通的。”我说，从来就没人说工业就是制造业，从来就没人说过5亿农民都去进入制造业。我认为，“工业化”是包括农产品加工业和第三产业的。第三产业的就业潜力最大，也是最符合中国农民当下的素质特点的。中国目前第三产业占GDP的比例只有30%左右，几乎是世界各国中最低的，它的发展空间是非常广阔的。所以，农民的就业重点应该在第三产业，特别是旅游、娱乐、文化等休闲产业，关键在于如何通过体制创新为农民进入这些行业创造制度环境。<br/>我们这几天开会的会场是在“千龙湖度假村”，我们也参观过了“真人桥村”、“百果园”、“旺旺食品”和“亚华乳业”，在这样的气氛、环境中谈谈休闲产业问题可能会有现实启发性。我认为，如果把我们的会议改说成是“城市化建设”现场会，也许会更确切些，因为这些村的农民搞的是“旅游、休闲产业”，是广义的工业，是第三产业。有人把这里的农业冠之以“观光农业”，但我认为，观光农业不是农业，台湾称之为“观光业”，我们不能因为某种目的而故意去混扰概念。虽然，这里有湖，湖里有鱼，这里的“鱼”与一般的“鱼”不是一个概念，这里的“农村”与一般的“农村”也不是一个概念，它已不是传统的以种植业、养殖业为业的农村。至于“旺旺食品”和“亚华乳业”，那就更是纯粹的“工业”――食品加工业了！<br/>当然，从长远来讲，我觉得，最终解决农民就业问题的办法之一是要减少我们的劳动时间，让人们有更多的时间来休闲。资料显示，欧美国家现在正在讨论是不是减少周工作时间到35小时的问题，我说我们中国干脆减少到20－24小时，它肯定比我们现在40、50岁就退休离岗的政策要科学得多！技术的进步、制度的创新，已经使我们不需要现在这么多的时间去生产我们需要的东西了。不然，生产的东西太多，就会浪费资源，造成环境污染，就会与建设“资源节约，环境友好”型社会相悖。人类的进步的一个基本表现就是工作时间的减少，休闲时间的增加。我们的祖先最初一周工作60－70小时，以后逐步降到40小时。我们现在衡量社会进步的指标主要是GDP，GDP讲的是物质的交换，没有休闲的指标。所以，我们应当设计一些新的衡量社会进步的指标，我们要大力发展休闲业。<br/>回过头来回答朋友们的提问：“新农村”里，农民主要干什么？“城市化”后，农民进城干什么？我认为，就是城乡互动，农民与市民一道发展非农产业，他们将主要在第三产业里、在休闲产业里就业，或者干脆说，让农民与城里人一起“玩”，共同享受现代工业文明的伟大成果。我们搞社会主义，难道只是让人们“吃饱”，而不是也让人们“玩好”吗？<br/>通过前面的分析，我们现在可以看出，“三农”的提法，“心”是好的，“重视农村、农业”嘛！但不科学，它是一个似是而非的命题。“农业”，不是“重”，而是“轻”，要减少农业在三次产业中的比重，要推进“工业化”；“农村”，也不是“重”，而是“新”，要建设“农村都市”，要推进“城镇化”，“新农村建设”必须要在城市化、工业化的推进下进行。我们“减少农民”的指导思想一定要明确。“三农”实质上是“一农”，即“农民”问题。“三农”概念，似是而非，没有突出“以人为本”的理念，混合了问题的实质。“农民”本是个职业概念,指的是经营企业化农场、农业的人，但对中国的农民而言,特别是经过集体化改造和户籍化管理后的农民，不仅是个职业概念,还是一种依赖土地的生存状态,更是一种被歧视的社会身份或者社会等级的象征。我们要努力改变这种状况，让越来越多的农民尽快地变成市民。<br/>俗话说：“不识庐山真面目，只缘身在此山中”。如果我们是站在庐山里面看庐山，总是不全面的。我今天的发言，是希望和朋友们一起站到庐山的外面看问题，看庐山外面的问题，我们庐山外的城里人与庐山内的农村人结合起来，就会看到一个完整的庐山,我们的“新农村建设”才会在“城乡统筹”下有一个明确、健康的发展。<br/>谢谢！<br/>（2006年11月24日）<br/></font></p>
页:
[1]