直播带货火遍全网
却暗藏法律风险
仙桃市人民法院
审理的一起合同纠纷案中
食品公司因 “0.01 元低价订单”
与传媒公司对簿公堂
法院如何判定责任？
直播带货签合同该避哪些坑？
让我们一起来看下面的案例详解
2024年3月4日，某食品公司与某传媒公司签订《直播带货合作协议》，约定：传媒公司在2024年3月8日至8月8日的5个月内，提供平台、技术支持及主播推荐服务，保证 200 位合作主播至少挂车直播2小时；食品公司需支付2289元（含主播对接费）及主播上品费 500元，合计2789元。协议同时明确，传媒公司未经同意不得低价冲销量、刷单，否则食品公司有权终止合作并要求全额退款，且由传媒公司承担店铺不良后果；若未完成主播任务量，需按比例退款并赠送一次店铺体验分提升服务。3月6日，食品公司支付2789元，传媒公司次日开票。后续传媒公司提供了店铺体验分提升服务，并陆续对接61位达人直播。3月20日，食品公司以传媒公司违约低价冲量为由，要求停止合作并退款，遭拒后起诉。
食品公司主张传媒公司未经同意低价引流违约。经庭审质证，其认可低价订单系客户用平台优惠券所致，亦认可体验分提升结果，故传媒公司未违约。因双方均认为协议无法继续履行，法院支持解除协议，并按 200 位主播中未履行部分的比例，判决传媒公司退还相应合作费。
食品公司认为，传媒公司未经同意通过低价冲销量提升店铺体验分，部分订单因 0.01 元交易金额被抖店官方判定为 “低价引流”，导致店铺体验分清零，严重违反合同约定。 传媒公司则辩称，0.01 元订单是因客户使用抖音购物优惠券，优惠券由商家或平台发放，商家发放的差价由商家承担，平台发放的由平台补贴，卖家实际收款仍为原订单价格，并非主动低价冲量。
案件中，食品公司产品使用优惠券后仅需 0.01 元，若出现食品安全问题，主播是否担责？需区分主播类型： “销售方” 类型主播：与销售方存在劳动关系，直播销售属于职务行为，法律责任由网店经营主体承担。 “代言方” 类型主播：与品牌方签订广告代言合同，若涉及关系消费者生命健康的商品或服务的虚假广告并造成损害，需与广告主承担连带责任（依据《中华人民共和国广告法》第五十六条）。 “委托代销型” 主播：仅负责推介，货品所有权不属于主播，网店经营主体为销售者并承担销售责任；但若直播内容构成诱导性商业广告，需根据其在广告中的作用认定责任。
直播带货虽为商机
但需严守法律边界
明确权利义务
才能实现共赢
雷达卡
发表于 
提升卡
变色卡
千斤顶
显身卡