[原创]论悲剧创作

990220085 · 发表于 2007-7-2 21:26:00

叔本华认为悲剧是文学创作的最高峰。因为他认为人生是痛苦的，生活是荒诞的，也就是人的一生是没有意义的这种哲学观点，只有悲剧创作才能让人解脱。同样日本的川端康成在文学中的观点也认为美的最高形式就是死亡，也就是说一个感性个体的毁灭的凄凉性是文学中最美的部分关于悲剧性这个概念最早提出来的是亚里士多德在《诗学》里的观点。（这里我记不清楚了，反正里面的观点没有什么比较大的指导性，这里就不论了。）而黑格尔的观点中提出了矛盾这一个概念，他说的是两个实体都有自己的理由但不能相容，产生矛盾，其中一方毁灭。这些都是不怎么成熟的关点，我就不一一举例了。直接说悲剧文学创作的重点：现实中的主体由于坚持正义或积极进取而与客观现实发生矛盾，而最后感性生命被迫害或者毁灭，从而通过个体感性生命的灭亡来成就个体精神生命的永恒。进而感动接受者，让接受者在精神上得到提升和在灵魂上得到净化。（这里引自《美学原理》一书）这里讲了一个悲剧文学的任务，即让读者在精神上得到提升和在灵魂上得到净化。这同时是一篇文章得以长存的最重要的因素，也就是文学的价值所在。我单独说一说文学中悲剧创作成功的因素，也就是上面讲的如何创作悲剧文学。我个人记得以前在《有关文学》中提到过“典型性”这个观念：就是，你写出来的东西要是能得到大家的共鸣的，如果你只是把一个文章写成自己一个人的文字，让别人听你无病呻吟而不去找所有人与你经历上的相同点，那么你的文学将得不到读者。因为谁也不会浪费很多时间去听一个不相干的人讲一个与自己毫不相干而且听都听不懂的故事。读者是要在你的文字里看到自己的影子或者和自己相关的东西。而《孟子》说“人皆有恻隐之心，是非之心，辞让之心，羞恶之心”“恻隐之心仁之端也，是非之心智之端也，辞让之心礼之端也，羞恶之心义之端也。”也就是说人性本有善的一面。但这种善的一面建立的基础必须是建立在善上面。我们举例子，也就是说如果一个无恶不做的恶棍被杀了，那么你觉得这算是一个悲剧吗，这应该算是一个喜剧才是。如果一个没犯过任何事的人平凡的不能再平凡的人，看见一群地痞打架，无辜被打死，你觉得这算一个悲剧吗？所以一个悲剧的成功一定要是主体人物的善得到放大，让人心里认为主体人物是美的，再将其毁灭，这样才能感动人。我也不记得是哪一个人说了的，好像是说悲剧就是把美的事物毁灭给人看吧。而现在我们很多人在写悲剧故事的时候根本不把主体人物的美的东西表现出来只是说他死了，自己很悲伤。这样的悲剧只是别人对你的多情和痴情肯定和认可，而很少有人去对你写的人物表示出悲伤。在“命运说”过去之后而今比较流行的应该是“性格说”（以前在西方主要是神学为主导所以认为悲剧是命运的说法，在文艺复兴之后重视个人，于是把悲剧的形成放到个人的性格上。）这种悲剧应该是现今最为流行的悲剧文学写法了，而现在的审美观点出现了很大的问题，认为“酷”“反叛”是一种性格是一种美，于是把主人公的性格尽量往这方面发展，最后让主人公死亡，其实就我个人认为这个以自我为中心的叔本华观点我不反对，而且有时也觉得美，但之所以我们80一代的文学会被老一辈的文学家说成不入流我看也就是这个审美观点的问题了。。。。。。。。 本想多说一说的，但时间有限，一个月以后再来续写，

凌烟如雪 · 发表于 2007-7-3 10:13:00

悲剧美而华丽，伤感的情愫。

简简豆 · 发表于 2007-7-2 23:32:00

哲学基础很扎实哦[s:4]偶只能看看,没法和楼主对话,检讨下自己的肤浅,闭门读书去[s:4]

散人 · 发表于 2008-1-18 06:22:00

《美学概论》，王朝闻版的，翻过几页。个人觉得啊，纯文学没落很久了，新人被迫迎合大众审美趣味，有必然性。

散人 · 发表于 2008-1-22 17:29:00

我以为自己看懂了，被楼上的一说，忽然开始觉得似乎又没看懂。

锦瑟美人 · 发表于 2008-1-22 13:59:00

散人，莫非你也是搞文学的？还看美学？

散人 · 发表于 2008-1-22 14:06:00

多年前，出于好奇，翻了一点书。

长街柳 · 发表于 2008-1-22 14:47:00

虽然我看得似懂非懂，但楼主写得真的不错啊~~~~~[em10]