我也聊“双减”
2021年的教育界，“双减”应该是最热门的词了。刚看到市局的文件风风火火，我就热血沸腾的煽风点火了。这样不好。
“双减”政策减了什么，各种文件、解读已经非常多了，每人都有自己的理解，不赘述。
我是想聊，不该减什么。
1、家长不该减少教育的理念。对孩子的培养，更多的是在日常生活中的言传身教、家庭温暖，这是家庭教育最好的基础，这个不能减。不能把所有跟“教育”有关的责任全部推给老师，推给学校。
2、孩子不该减少对知识的渴望。学习的内容包括很多方面，最重要的是，如何体格、人格健全的独立起来，走向社会，建设社会。千万不要打着“双减”的旗号，松懈自己。任何时候，兴趣、自律、专注、积极、奋进都是学习最好的伙伴。而懒惰、松懈、不求甚解等，都不是“双减”政策所想达到的目的。
3、老师不应减少对教学方法的探索。“双减”政策下，需要减少无谓的重复的机械作业，但不应该减少知识的讲解，不应该减少学生对知识的消化。新政策下，老师更应该积极探索。
4、“双减”后，要增加什么？一是要增加孩子的体育锻炼，二是要增加孩子的独立性和责任感，三是可以增加孩子的艺术和文学修养，四是可以开拓孩子的视野，五是可以锻炼孩子的逻辑思维能力。（前两个是“要增加”，后三个是“建议增加”）其它方面大家可以补充。
最后，真心想再次呼吁一下，千万不要把“双减”政策简单的理解为不写家庭作业、不补课了。
手机匆匆打字，可能有些词不达意，抛砖引玉吧，将就着讨论一下。
录取也能跟着一起双减吗？
仙桃中学，仙桃一中能跟着双减吗？武大、华科、华师、武理大、地大、财经政法、湖大、长大等省内高校也能双减吗？更别提清北、同济、交大等等，也能双减吗？
其实对于普通人来说想要实现阶级跳跃，加倍学习才是一条相对简单的路！这条路比的就是持久性！5:30放学，和20:30放学，一天两天是看不出来！一年、两年呢？时间长了，差距肯定也就来了！这样你还愿意双减吗？ 应急之策，扭转乾坤？ 九年义务教学大纲摆在这里！
义务九年之后高中录取线摆在这里！
大学本科录取线摆在这里！
985and211摆在这里！
如果你信双减，举双手欢迎！那个别人家的孩子不用努力，又少一个对手，好开森！ 湖北仙桃南站 发表于 2022-1-11 20:40
九年义务教学大纲摆在这里！
义务九年之后高中录取线摆在这里！
大学本科录取线摆在这里！
双减是全国性的，不是你减他不减！大家都在同一起跑线。就算你说的意思，仙桃双减，武汉等大城市没有，那肯定不公平，但是，武汉和仙桃都不减，你觉得仙桃能剩武汉？ 愛琴海 发表于 2022-1-12 09:53
双减是全国性的，不是你减他不减！大家都在同一起跑线。就算你说的意思，仙桃双减，武汉等大城市没有，那 ...
我表达的，你回复的，两回事！ 那就继续内卷就完事了，中考卷完卷高考，高考卷完卷考研，考研卷完卷考博，考博卷完卷拼命，命卷完了火葬场，总结，宇宙的尽头是火葬场，还减个锤子 我看一个专家讲的很有道理。双减要减量不减质。其实我们这种小城市根本做不到这一点。
对老师的要求很高。在减负担的情况下，还要提高教学质量。大城市相反容易做到这一点。财政充裕，老师待遇更
高，教学设施更好。这样才能做到减量不减质。 搬砖的 发表于 2022-1-12 10:33
那就继续内卷就完事了，中考卷完卷高考，高考卷完卷考研，考研卷完卷考博，考博卷完卷拼命，命卷完了火葬场 ...
假设进大学是目标，3+6+3=12个学年是过程！
那么:
目标是没有改变的，过程进行了部分删除，也就是义务教育阶段“双减”！
你的选择:
A、跟着“双减”？
B、继续不变？
一家之言，不喜勿喷！欢迎摆数据、讲道理！情绪化喷口水请绕道！谢谢！ 双减减的应该是家长的教育支出，但这损害了利益集团的利益，所以，凡是有利可图的地方还是照旧，口号喊的震天响 孩子放假家长都在上班，孩子在家玩，玩什么？玩游戏看电视就是不写作业，双减之下增加是家长的陪同，如果不需要挣钱果腹，可以陪陪孩子，可是事与愿违，真担心孩子成绩{:285:} 其实国家提出“双减”，是从顶层的人才需求提出来的，国家需要的是自律、自主、独立、各方面健全的人才。但近些年教育被资本裹挟，大量的“刷题技巧”被资本研究，一方面使得筛选出的人才鱼龙混杂，另一方面教育的资源不平等更加突出，这才是提出“双减”的初衷。
拥护政策是一个方面，但涉及到自家未来希望的孩子，谁也不希望自己家孩子躺平。这是一个难以调和的矛盾体。
回头再说说计划生育，作为国策推行了很久，曾经劝人不生，到如今大家都不愿意生了，与目前的“双减”政策何其相似！
如果顶层设计真提高职业教育水平，提高职高生待遇，哪还有那么多娃肯多熬那么多年去获取硕士博士学位？说不定那时候，国家需要再“劝人提高学历”呢！{:225:} 酷沙 发表于 2022-1-12 14:31
其实国家提出“双减”，是从顶层的人才需求提出来的，国家需要的是自律、自主、独立、各方面健全的人才。但 ...
确实，在这些资本的烧钱大战中，确实破坏了教育生态。教育生态也确实有问题，中国人对读书的重视是非比寻常的，国家也是想改善这种病态般的思想教育，再加上学区房压力大，生育率低，国家也不想普通人承受太大压力，毕竟生育率靠的是人，所以改善职业教育，让普通人选择职业教育势在必行。但是这种一刀切，说实话改变不了家长对教育的重视这种思想，依然会卷，不过这应该只是开胃菜，变革依旧势在必行。中心还是减缓就业压力，减缓普通人生活压力，提高生育率。但是这里面并不包括有钱人，有钱人依旧能够拿到好的教育资源培养自己的孩子，并且更加全面化，所以更加会导致阶级固化，只是底下人的压力没那么大了。 我的回帖好像被莫名删了{:255:}，说说话应该没什么吧，只是从我理解的角度谈谈利弊 酷沙 发表于 2022-1-12 14:31
其实国家提出“双减”，是从顶层的人才需求提出来的，国家需要的是自律、自主、独立、各方面健全的人才。但 ...
还有国家估计也不愿意教育上出巨头化，寡头化的这种教育资本企业，用双减把这些企业打散，确实初期裁员会导致失业，但这些失业人员依旧会回归社会服务于新的家长和辅导机构，只是把它们打散了，现在不允许出现巨头型的教育资本企业，可能在实现教育改革后才可能会放宽，到时候估计也只会出现各个层级的辅导机构服务于不同的人群，估计很难整合市场形成巨头，之前的教育资本投钱大战也是因为疫情导致线上授课真正走出来了，有人想成为互联网教育界的新贵，但是国家是不允许的，国家希望的是遍地开花。 金大人 发表于 2022-1-13 06:16
确实，在这些资本的烧钱大战中，确实破坏了教育生态。教育生态也确实有问题，中国人对读书的重视是非比寻 ...
您才是真正琢磨了顶层设计的人。{:236:}
顶层是一方面，落实到个人家庭，目前还是没有更好的出路，只能暂时先卷着
页:
[1]