企业借千万资金周转
“断供”
导致身家过亿的
企业负责人被捕
最后
法院审理认定无罪
这是怎么回事？
亿元老板“断供”被捕
王某是武汉某科技公司法定代表人。2014年，武汉某科技公司为偿还1700万元银行贷款，以82台设备作价3041万元抵押给典当公司，借得1960万元，王某承诺，愿承担无限连带责任担保。借款还贷后，某科技公司陆续支付了150万元典当利息后便因债务纠纷，厂房、土地及部分机器设备被法院查封，无力再还。
王某与典当公司协商出售质押设备用于还款未果，又向典当公司推荐合作项目，也没成功。2016年，因被多人追债，王某更换电话号码，并再未与典当公司联系。
王某抵押给典当公司的设备
讨债无门，典当公司调查发现，某科技公司抵押的设备中有16台为租赁设备，5台已被法院查封，遂向警方报案。警方接报案以涉嫌诈骗将王某抓获。
2018年9月，检方对王某批捕后提起公诉。检方认为，被告王某及某科技公司没有实际履行能力、以虚假的产权作为担保骗取他人借款，数额特别巨大，已涉嫌合同诈骗罪。
企业周转借款尚不构成犯罪
法院经审理认为，某科技公司典当时仍在经营，有一定的还债能力，事后也有积极还债的诚意和行动，不能履约事出有因，并非企图骗取对方公司的财产。同时，王某名下有某科技公司等三家公司，资产评估过亿元，有能力还债。依此一审判决，被告王某及某科技公司无罪。检方认为一审判决事实认定错误，并提出抗诉。
武汉中院二审认为，王某及某科技公司将租赁及被查封设备混在其公司设备中抵押借款，违反诚实信用原则，但该隐瞒行为并不影响其依担保法的规定行使质权，属于民法上的民事欺诈，尚不构成刑法上的犯罪。一审判决未对部分事实予以认定，虽然不当，但该事实并不影响本案的定性，判决结果并无不当，应予维持。
为民间借贷“罪与错”划界线
承案法官认为，该案的关键是，这到底是经济纠纷还是刑事案件。
就本案而言，两被告借款的目的是为了解决企业资金周转困难，即民间俗称“过桥”，并非以非法占有为目的，因此在本质上不构成刑事“诈骗”犯罪，其他构成要件也有区别，不一一分析。
将经济纠纷与刑事诈骗犯罪相混淆，动用刑事强制手段介入正常的民事活动，将会损害平等、自愿、公平、自治的市场交易秩序，对营商环境造成负面影响。武汉中院维持一审法院判决王某及某科技公司无罪，为民间借贷行为中的经济纠纷与诈骗犯罪的界定提供了参考样本。
来源：湖北高院
| 
雷达卡
发表于 2020-10-9 17:34:09
提升卡
变色卡
千斤顶
显身卡